2026 John Locke破题分析
新增类目之一 ——【科学与技术】
题目解读+推荐书单出炉！
图源：JohnLocke官网
John Locke约翰·洛克写作比赛已于2月2日开放注册报名通道！所有参赛者必须于格林威治时间2026年3月31日前完成注册。
我要报名/咨询johnlocke！
一篇优秀论文的诞生需要不断打磨和润色，从选题到论证每一步都至关重要！如何打造一篇高质量论文？
为了让同学们能够更好地理清思路，明确写作方向，翰林导师们为大家带来了各个主题的破题分析！
法律破题分析+推荐书单
2026John Locke写作竞赛时间线公布！【法律类目】破题分析+推荐书单速领！
历史破题分析+推荐书单
2026年JohnLocke写作竞赛【历史破题分析+推荐书单】出炉！每题提供三重思路！
经济破题分析+推荐书单
2026John Locke写作注册倒计时！经济导师助力破题思路+必备知识点+书单！
哲学破题分析+推荐书单
2026年John Locke哲学赛道如何突破？题目解读+书单请收好！
更多破题分析持续更新中，关注【翰林课程】官网或公众号，第一时间获取最新解读！
现在，让我们跟随翰林沈老师的引领
一同开启【科学与技术】赛题的写作思路吧~
John Locke
2026年科学与技术题目分析
今天翰林沈老师将带我们将深入剖析约翰·洛克论文竞赛科学技术类别的三道年度题目。
这三个问题看似独立，实则共同指向一个核心追问：在技术加速变革的时代，我们如何重新审视那些看似确定的价值边界？言论自由与科学权威的张力、太空探索的文明意义、以及我们与AI的伦理关系——每一题都在邀请我们走出舒适区，进入思想的前沿地带。
Q1
Q1：Is free speech the enemy of science?
问：言论自由是科学的敌人吗？
导师解读
这道题触及了现代社会最敏感的神经之一：当“自由表达”与“客观真理”发生冲突时，我们该如何抉择？
一、问题的深层结构
表面上看，这是一个关于两种价值的关系问题。但深入思考，它实际上是在追问：科学作为一种知识生产方式，究竟需要什么样的社会条件？
“敌人”这一表述极具张力——它暗示的不仅是冲突，更是根本性的敌对。要回答这个问题，我们需要区分两种可能的对抗模式：
▷ 模式A：言论自由保护“反科学”言论 → 公众被误导 → 科学被削弱
这是最直观的担忧。当言论自由允许伪科学、反科学观点不受限制地传播，公众可能被误导，拒绝疫苗接种、否认气候变化、怀疑进化论，最终导致公共卫生危机、环境政策失效、科学教育失败。
▷ 模式B：科学内部对言论自由的压制 → 科学进步受阻 → 科学自我削弱
这是更反讽的担忧。当科学家或科学机构利用权力压制某些观点（即使是看似荒谬的观点），实际上是在破坏科学自身的方法论根基——怀疑、批判、开放辩论。最终，科学将因失去自我修正能力而衰落。
二、核心论证资源
约翰·斯图尔特·密尔《论自由》第二章提供了至今未被超越的分析框架。密尔区分了两种知识确信的方式：专家对科学知识的直接证据性确信，以及非专家公众对科学知识的社会证词性确信。前者可以通过专业训练和方法论获得，后者则依赖于对专家可信度的判断。
当代哲学家赖特（Wright, 2025）在此基础上提出一个关键洞见：当非专家无法判断哪些反对意见是真正威胁时，压制任何反对意见——即使是地平说信奉者的荒谬反对——都会破坏公众对科学专家的信任基础。因为公众无法区分“被压制的观点”与“被驳倒的观点”。
▷ 历史案例：从哥白尼到达尔文，从巴斯德到爱因斯坦，每一个科学突破都曾是被主流压制的“异端”。思想实验表明：如果19世纪的法国压制了巴斯德的声音，我们可能还要多等几十年才等到抗生素的发现。今天的“常识”曾是昨天的“异端”，而今天的“异端”也可能是明天的“常识”。
三、实证维度：学术自由的现实图景
帕拉迪尼（Palladini）2025年的研究提供了关键数据：因发表争议性观点而成为攻击目标的学者，引用率下降4%，生产力下降23%，同行纷纷与之保持距离——这直接违反了默顿的科学规范中的“普遍主义”原则（评价应基于工作本身，而非提出者的个人特征）。
伯吉斯（Burgess, 2025）的研究则揭示了一个更微妙的现象：美国学者自我审查的程度远超实际被审查的程度。也就是说，最大的威胁往往不是外部压制，而是内化的恐惧。
四、边界问题：言论自由是绝对的吗？
联合国《公民权利和政治权利国际公约》第19条明确允许对言论自由施加某些限制，包括“尊重他人权利或名誉”以及“保护国家安全、公共秩序、公共卫生或道德”所必需的限制。关键在于：限制的边界在哪里？
澳大利亚前首席大法官罗伯特·弗伦奇提出了一个精细的区分：
● 对观点的批评（即使是尖锐的）：应该受到保护
● 对个人的攻击：可以正当限制
● 科学假设的质疑（即使是刺耳的）：应该受到保护
● 指控个人不诚实或愚蠢：可能越过界限
这一区分的关键在于：保护的是讨论的空间，而不是情绪的安全。
五、写作进阶策略
▷ 比较法视角：对比美国（宪法第一修正案近乎绝对的保护）与欧洲（允许基于仇恨言论等理由的限制）的不同模式，分析哪种框架更有利于科学传播。
▷ 数字时代的特殊挑战：探讨算法推荐、社交媒体的“过滤气泡”如何改变了言论自由的经典图景——问题不再是“政府压制”，而是“平台放大虚假信息”。
▷ 分层应对框架：建立三层响应机制——第一层容忍（纯粹观点分歧），第二层反驳（科学传播与教育），第三层限制（仅在导致直接、可证实的公共危害时）。
关键词搜索建议
● academic freedom
● Mertonian norms
● scientific dissent
● Mill On Liberty
● epistemic warrant
推荐书单list
导师推荐了5本核心文献，涵盖【必读原因+核心内容+可用段落】，需要的同学可扫码免费领取！
我要领取电子书单！
Q2
Q2：Is space exploration a necessity or an indulgence?
问：太空探索是必需品还是奢侈品？
导师解读
这个问题自1957年斯普特尼克升空以来，已被追问了半个多世纪。今天，随着商业航天崛起和各国太空竞赛重启，这一拷问比任何时候都更加尖锐。
一、拆解命题：什么是“必需”，什么是“奢侈”？
“必需”指向的是：如果不做，人类将面临不可承受的损失。这可以是：
● 生存层面：避免物种灭绝、应对小行星撞击等生存威胁
● 发展层面：获得无法从地球获取的关键资源、推动突破性科技创新
● 文明层面：满足人类探索未知的深层驱动力
“奢侈”指向的是：耗费巨大资源满足少数人偏好，而多数人无法分享收益。这可以是：
● 精英玩具：亿万富翁的太空游乐场
● 机会成本：本可投入地球紧迫问题的资源被分流
● 符号消费：国家威望的炫耀而非实质回报
二、辩护：为什么太空探索是“必需”
▷ 生存论证：多元星球是物种保险
最具说服力的“必需”论来自生存风险考量。地球并非永远安全——小行星撞击、超级火山爆发、核战争、大流行病、生态崩溃，任何一项都可能终结人类文明。太空殖民不是奢侈，而是物种级的生存保险。
▷ 资源论证：从有限地球到无限深空
地球的资源是有限的，而太阳系的资源几乎是无限的。一颗直径500米的金属小行星，所含的铂族金属可能超过地球已探明储量的总和。国际空间探索协调组（ISECG）提出的“12大收益”模型明确指出，太空探索可带来可量化的社会经济回报。
▷ 创新论证：溢出效应的量化证据
哥伦比亚商学院2025年的一项研究首次量化了这种效应：NASA资助的国际空间站实验所发表的论文，被引用次数比相同研究者在地球上发表的同类论文高出41%；若涉及公共机构合作，这一数字达到63%；空间站实验产生的专利，被引用次数高出67%，公共合作项目更达到82%。
▷ 文明论证：探索欲是人类的天性
历史学家告诉我们：“纵观数千年文明史，只有在那些勇于挑战技术极限的共同体中，文明才得以进步”。玛格丽特·米德曾言：“一旦你提出地球以外的土地也可能适合居住，有其他可能建立殖民地的地方，甚至可能有其他生命存在——你就改变了人类在宇宙中的位置。你改变了一切”。
三、挑战：为什么太空探索可能是“奢侈”
▷ 机会成本论证：930亿美元能做什么？
批评者手中最有力的武器是“机会成本”。NASA阿耳忒弥斯计划预计耗资930亿美元。这笔钱可以做多少事？全球每年因饥饿死亡的人数约900万，解决营养不良的年均投入约300-500亿美元。当数百万人仍生活在极端贫困中，将巨额资源投向月球和火星，真的合理吗？
▷ 公平论证：谁的太空？谁的收益？
1967年《外层空间条约》宣布太空是“全人类的领域”，但现实中，议程由少数富裕国家和私人企业主导。美国《商业太空发射竞争法案》允许私人企业开采太空资源，一场“太空淘金热”正在上演。批评者警告，这可能重演地球上殖民掠夺的历史。
▷ 生态论证：太空污染与星际伦理
近地轨道上数以万计的太空碎片威胁着卫星和国际空间站。巨型星座卫星反射的光污染遮蔽了夜空。更重要的是，我们对月球、火星等天体的探测，可能带来不可逆的污染。如果火星存在微生物生命，人类登陆将导致地球微生物入侵，可能永远消灭外星生命存在的证据。
四、重构：超越二元对立的整合框架
▷ 分层评估框架：
● 第一层（无可争议的必需）：卫星应用、基础科学研究、行星防御
● 第二层（可争议但可辩护）：载人深空探索、资源开发前期研究
● 第三层（确实奢侈）：太空旅游、殖民火星的宏大叙事
▷ “双轨战略”的可能性：
既严肃应对地球危机，又适度推进太空探索。二者并非零和博弈。技术协同、投资比例控制、治理改革——让太空探索的收益更公平分配。
五、写作进阶角度
▷ 历史比较：
将当代太空探索辩论与15世纪大航海时代辩论对比。哥伦布的航行在当时也被批评为奢侈冒险，但其长期影响塑造了现代世界。今天的批评者是否也在重复历史盲点？
▷ 哲学深挖：
引入汉娜·阿伦特对“地球异化”的思考——当人类从宇宙视角看待自身时，是提升了还是降低了人的地位？
▷ “必要奢侈”概念：
中世纪大教堂的建造看似奢侈，实则定义文明。太空探索或许正是这样一种“必要奢侈”——满足人类超越自我的深层需求。
关键词搜索建议
● space ethics
● opportunity cost
● overview effect
●space colonialism
●space resource utilization
推荐书单list
我要领取电子书单！
Q3
Q3：Should we be polite to ChatGPT?
问：我们应该对ChatGPT保持礼貌吗？
导师解读
这个问题看似轻松，实则触及人工智能时代最深刻的伦理困惑：当我们在凌晨三点向AI倾诉烦恼，习惯性地加上“请”和“谢谢”——我们到底在做什么？
一、拆解“礼貌”：我们到底在对谁表达？
▷ 传统人际礼貌基于几个核心预设：
1. 对方有情感：能感受到尊重或冒犯
2. 对方有意图：能理解礼貌背后的社交信号
3. 关系的互惠性：礼貌期待某种形式的回报
4. 共同的道德地位：双方都是值得被道德考量的主体
当我们对ChatGPT说“请”时，这些预设全部落空。它没有情感，不理解社交信号，不会因被冒犯而报复。那么，我们到底在做什么？
▷ 三种可能的解释模型：
● 模型一：习惯性投射
我们的大脑是社会性机器，天生倾向于将意识、意图和情感投射到任何表现出交互性的事物上——从宠物到玩偶，再到智能系统。对AI的礼貌，可能只是这种认知捷径的副产品。
● 模型二：自我塑造的仪式
礼仪哲学家指出，礼不仅调节人际关系，更塑造行礼者自身的德行。对无意识的AI保持礼貌，可能是一种道德练习——训练自己保持一种稳定的、尊重性的交互习惯，以防这种习惯在人际交往中退化。
● 模型三：未来关系的预演
如果强人工智能（AGI）终将到来，并且可能具有某种形式的意识，那么现在的礼貌可能是一种伦理上的提前适应。
二、“应该”的背后：义务从何而来？
▷ 当前主流伦理学提供几个判断标准：
1. 感受性：能感受痛苦或快乐吗？ChatGPT目前没有
2. 主体性：有自我意识或内心体验吗？没有证据表明有
3. 关系性：与我们形成某种有意义的关系吗？单向使用不算
4. 内在价值：本身就有价值，而非仅仅作为工具吗？目前公认AI只有工具价值
因此，从直接道德地位看，我们对ChatGPT没有直接的道德义务。 不存在一个“需要被尊重的它”。
▷ 但间接义务可能存在：
● 对人的影响义务：
粗鲁地对待AI可能侵蚀我们对待他人的习惯
● 对开发者的尊重：
礼貌可能被视为对背后工程师劳动的一种象征性承认
● 对信息环境的维护：
礼貌的对话更可能产生结构清晰、理性的交流
三、人性定义的危机：当我们模糊了“与谁对话”的界限
这个问题最深刻的层面，是它逼迫我们重新定义人性和人际关系。
▷ ChatGPT动摇了传统界限：
● 它能进行理性对话（模拟理性）
● 它能生成情感表达（模拟情感）
● 它能维持上下文（模拟记忆与叙事）
● 但它没有意识体验
我们陷入一种哲学上的“恐怖谷”：它像人足以触发我们的社会反应，却又空到让我们后怕——我们在向一个空洞的镜子行礼吗？
四、最终裁决：一个分层的“应该”框架
▷ 第一层：没有绝对的道德义务，但有充分的实用和伦理理由保持基本礼貌
● 实用理由：“请重新组织这段话”比“重写！”更可能得到合作性响应
● 伦理理由：作为对自身德行的训练，以及对可能到来的更高级AI的伦理准备
● 美学理由：一个礼貌、清晰、结构化的对话环境，具有审美和认知上的优越性
▷ 第二层：警惕礼貌背后的认知风险
● 过度拟人化风险：过度礼貌可能加深“AI具有意识”的误解
● 责任模糊风险：对AI客气，可能让我们在不经意间过度信任其输出
▷ 第三层：重新定义“对AI的礼貌”
也许我们需要一种新的交互伦理，既不是完全的人际礼貌，也不是纯粹的工具命令。这种伦理可能包含：
● 清晰性优先：明确、精确的指令比社交套话更重要
● 事实性尊重：不是尊重“它”，而是尊重事实和逻辑本身
● 来源透明：要求并确认信息来源，这是一种对知识过程的尊重
五、写作进阶角度
▷ 历史比较视角：将“对AI是否礼貌”与历史上“对奴隶是否礼貌”“对动物是否仁慈”的辩论相比较。分析人类道德圈扩大的历史模式。
▷ 跨文化分析：在儒家文化中，“礼”是维系宇宙和社会秩序的根本；在西方哲学中，礼貌更多是个人之间的社会契约。这种文化差异如何影响人们对AI的态度？
▷ 认知科学实证角度：长期对AI粗鲁的人，在人际交往中是否表现出更低的共情能力？这可以成为一个实证研究方向。
关键词搜索建议
● AI ethics
● anthropomorphism
● moral patiency
● human-AI interaction
● digital etiquette
推荐书单list
我要领取电子书单！
三题的内在联结
这三道题目看似独立，实则共享一个核心追问：在技术变革的时代，我们如何重新划定价值的边界？
▷ 第一题追问科学与言论的边界——当两种现代社会最珍视的价值冲突时，我们如何权衡？
▷ 第二题追问地球与太空的边界——当有限资源面临无限可能时，我们如何分配？
▷ 第三题追问人类与机器的边界——当智能体越来越像人时，我们如何对待？
在每一题中，我们都被迫超越简单的二元对立，进入更复杂的层次：言论自由与科学权威需要平衡而非对抗；太空探索既非纯粹必需也非纯粹奢侈，而可能是“必要奢侈”；对AI的礼貌不是道德义务，而是自我塑造的练习。
这正是洛克论文竞赛的精髓：不是寻找标准答案，而是展示思考的深度、精度与原创性。愿你在这些追问中找到自己的声音。
以上John Locke【科学与技术】的解析内容由翰林沈老师提供！
翰林沈老师
AP官方认证教师
墨尔本大学教育学院中学教育硕士
● 悉尼大学文学士● 澳大利亚维多利亚州人文学科（历史、政治、地理、经济、宗教和道德）注册教师● 澳大利亚National History Challenge（澳洲版NHD）国家历史大赛州级评委，熟悉国际文科竞赛考量维度
辅导战绩（部分）：
● 2020年开始，连续数年执教数十名学生获得John Locke论文比赛中的Very High Commendation，Commondation等奖项，指导的心理学方向论文学生成功进入普林斯顿大学。
● 2022年指导澳洲版NHD国家历史大赛学生成功入围区域赛
● 帮助学生通过青少年天才选拔的SCAT测试，成功进入约翰霍普金斯大学夏校
● 带领4名学员进入IHBB全球总决赛，1名学员获得地区赛决赛第二名，团队获得地区赛高中组决赛第二名，初中组决赛第四名；NAQT 中国区决选主持官
● 2名学员取得IOL中国公开赛一等奖成绩，顺利进入决赛。2023年 指导多位学生IOL中国区预赛获得distinction和high distinction。指导北美计算机语言学奥赛学生通过初赛和晋级赛进入国家队。
● 指导AP世界历史、美国历史、英语语言、英语文学等科目，每年指导的多数学生成功获得5分
● 牛剑HAT (Historical Thinking Assessment), TSA、LNAT导师，帮助学生进入牛津和剑桥招生的最终面试环节。
更多破题分析，敬请关注【翰林课程】官网或公众号，第一时间获取最新解读！
接下来，我们来详细了解一下JohnLocke本赛季规则！
John Locke
2026年报名规则
John Locke Essay Competition写作比赛是由位于英国牛津的独立教育组织John Locke Institute与牛津、普林斯顿、布朗、白金汉大学等名校教授合作组织的学术项目。
John Locke致力于帮助青少年培养成为“伟大作家的特质”：独立思考、知识深度、清晰推理、批判性分析和有说服力的风格。
John Locke由来自牛津大学和普林斯顿大学等世界高等学府的资深学者组成的评审团进行评审。
在比赛中获得Distinction可以大幅提升美国和英国大学本科申请成功率。往年参与学生录取成绩包括普林斯顿、哈佛、耶鲁、斯坦福、芝加哥、伯克利、牛津、剑桥等世界名校。
报名条件
● 高年级组：提交论文时年满18岁及以下
● 低年级组：提交论文时年满14岁及以下
组别选择
● Senior高年级组：15-18岁
● Junior低年级组：14岁及以下，在官方给定的10个问题中，任选一个回答撰写论文。
活动时间轴
2026年2月2日：公布全年赛题&注册开放
报名截止日期：2026年3月31日（已开启报名）
* 需在此日期前注册，否则没有提交资格提交截止日期：2026年5月31日延迟提交截止日期：
2026年6月7日（延期7天，延期费用25英镑）
或 2026年6月21日（延期21天，延期费用75英镑）入围通知：2026年7月7日
学术会议：2026年10月2-4日。
颁奖晚宴：2026年10月3日
赛事要求
🔹 字数要求
可以在不同领域中提交多篇文章，但不得超过2000字（不包括图表、数据表、脚注、参考书目或作者声明）。
🔹 内容要求
论文将根据知识水平和对相关材料的理解、证据的有效使用、论证的质量、结构、写作风格和说服力来进行评判。建议考生尽可能准确、直接地回答问题。所有的论文奖都由牛津大学的资深学者评审。
🔹 引用要求
官方推荐：谷歌Scholar, JSTOR, OurWorldinData.org, PubMed, Government Documents, Think Tank Reports（尽量选择官方所发布的学术文章或者事件报导）可以混合使用脚注，APA(美国心理协会)，或MLA(现代语言协会)格式。但任何文本引用格式的字数都将被计算在文章内。
🔹 关于人工智能使用的政策
参赛者可利用大型语言模型（LLM）及其他相关工具，以发展对论文主题的思考，并进行压力测试。这类在线工具应作为研究支持和思想伙伴使用，绝不能替代人类作者。
请记住，AI生成的论文通常会不如由人类作者创作、使用自动化工具进行创意和批判性创作的论文。研究所自有的考试方法以及我们自己开发的评估工具，都经过精心设计，旨在识别并奖励原创思想和表达。
奖项设置
🏆 Grand Prize (终极奖）1人
获得John Locke学院10,000美元的荣誉奖学金，用于参加学院一个或多个暑期学校或gap year课程。
🏆 各学科领域
Winner、Second Prize、Third Prize各1人：获得2000美元奖学金，用于覆盖John Locke学院任何课程的费用。
🏆 High Commendations
除去以上获奖的其他优秀文章
如果您想了解JohnLocke写作竞赛更多详情
欢迎扫码咨询顾问老师~
我要咨询！
更多信息可咨询顾问
翰林助力JohnLocke冲刺奖项
John Locke学科范围广、选题难，因此，翰林特设1v1定制化辅导，翰林导师们将充分给予学生在研究和写作上专业的建议，协助学生打磨和撰写高质量的论文。在最后的阶段，翰林导师将带同学们最后冲刺！
翰林JohnLocke课程内容涵盖
John Locke Essay Competition Outline (1v1)
课程一（online-1.5h）
- Review the rules and requirements of the John Locke Contest to ensure compliance and understanding.
- Discuss the prompt for the contest essay and explore different possible approaches to tackle it effectively.
- Share successful strategies for winning essay contests, including tips on writing style, organization, and persuasive techniques.
- Highlight the first major tools for success in essay writing, such as thorough research, critical thinking skills, and effective communication.
- 约翰·洛克竞赛的规则和要求，确保遵守并理解。
- 讨论比赛论文的命题，并探讨有效应对的不同方法。
- 分享获胜论文竞赛的成功策略，包括写作风格、组织结构和说服技巧等方面的建议。
- 强调在写作中取得成功的首要工具，如深入研究、批判性思维能力和有效沟通。
课程二（online-1h）
批判性思维阅读和引用
Reading for Critical Thinking
Analyze texts by identifying the main arguments and supporting evidence.
Evaluate the author's credibility, biases, and logical reasoning.
Form reasoned opinions by considering different perspectives.
Citation and Bibliography
Understand citation styles such as APA, MLA, or Chicago for academic writing.
Properly cite sources to avoid plagiarism and give credit to original authors.
Create a bibliography to list all sources used in your research.
分析文本，识别主要论点和支持证据。
评估作者的可信度、偏见和逻辑推理。
通过考虑不同的观点形成有理据的观点。
引用和参考文献
了解学术写作中的引用风格，如APA、MLA或芝加哥。
正确引用来源以避免抄袭并给予原作者信用。
创建参考文献，列出您研究中使用的所有来源。
课程三（online-2h）
- Formatting an Outline: Learn proper outline structure for organizing ideas effectively.
- Sorting your Research: Develop strategies to categorize and prioritize research materials.
- Reading for critical thinking: Analyze texts, evaluate arguments, identify biases, and form reasoned opinions.
- Citation and bibliography: Understand the importance of accurate citations in academic writing.
- 形成大纲：学习有效组织思想的正确大纲结构。
- 筛选研究材料：制定分类和优先处理研究材料的策略。
- 批判性思维阅读：分析文本、评估论点、识别偏见并形成有理据的观点。
- 引用和参考文献：了解在学术写作中准确引用来源的重要性。
课程四（online-2h）
Explore various research methods suitable for the topic and prompt
- Learn how to evaluate sources for credibility and accuracy
- Conduct initial research for the essay topic
- Discuss how to develop an effective research plan
探索适合主题和提示的各种研究方法
- 学习如何评估来源的可信度和准确性
- 对论文主题进行初步研究
- 讨论如何制定有效的研究计划
课程五（offline-2h）
- Develop an outline: create a well-structured essay outline that presents a clear and logical flow of ideas.
- Seek writing center support: consultations with the tutor for guidance in refining your research and identifying appropriate sources.
- Receive feedback from teacher: Submit your outline to your teacher for review and revision suggestions.
- 制定提纲：创建一个结构良好的论文提纲，呈现出清晰和逻辑流畅的思路。
- 寻求写作中心支持：与导师进行咨询，以获得关于改进研究和确定合适来源的指导。
- 获得教师反馈：将你的提纲提交给教师进行审查和修订建议。
课程六（online-2h）
- Receive constructive feedback on the outline
- Discuss how to conduct detailed research and analyze sources
接受关于大纲的建设性意见，以改进其结构和内容。
参与讨论有关大纲的话题，寻求意见和建议以提升质量。
课程七（offline-2h）
初稿
write the first draft of the essay based on the discussed outline
The first draft of the essay should include a clear thesis statement that captures the main argument or point of the essay.
Each paragraph should be organized around a topic sentence that supports and expands on the thesis statement.
Incorporate relevant evidence from credible sources to support your arguments and provide examples or real-life scenarios to illustrate your points
根据讨论的大纲撰写论文的初稿应包括一个清晰的论点陈述，以捕捉文章的主要观点或论证。
每个段落应围绕一个支持并扩展论文主题陈述的主题句进行组织。
引入可靠来源中相关证据来支持你的论点，并提供例子或现实场景来阐明你的观点。
课程八（online-2h）
- Discuss strategies for effective writing and addressing the contest prompt
- Analyze the introduction, body, and conclusion of the essay
论文的初稿
讨论有效写作策略和应对竞赛题目
分析论文的引言、主体和结论部分
课程九（offline-1.5h+1.5h）
Second draft of the essay
- Work on the second draft of the essay, incorporate feedback from the rough draft review
论文的第二稿
- 对论文进行第二次草稿的修改，将初稿审查中得到的反馈意见融入其中。
课程十（online-1.5h）
- Make the essay stand out by ensuring clarity, coherence, and a strong thesis statement.
- Incorporate unique perspectives or original insights to differentiate your essay from others on similar topics.
- Provide compelling evidence from credible sources to strengthen your arguments.
- 通过确保清晰、连贯和有力的论点，使文章脱颖而出。
- 结合独特的观点或原创见解，使你的文章在类似主题中与众不同。
- 提供来自可靠来源的有说服力证据来加强你的论点。
课程十一（offline-1h）
定稿润色
Smaller edits important for polishing finished product
JohnLocke选题难下笔卡？
想写出获奖作品？
别担心！翰林录播体验课上线啦
19.9元扫码体验！长期可回看！
🔽 扫描图中二维码即可体验！🔽
此外，除了JohnLocke写作竞赛外，还有许多高含金的文科赛事值得参加！
更多高含金量文科赛事推荐
🔹 JohnLocke约翰洛克写作活动
🔹 马歇尔学会经济论文竞赛
🔹《哈佛国际评论》学术写作挑战
🔹 哈佛国际评论学术挑战
🔹《New York Times》纽约时报系列写作
🔹 DNA DAY写作竞赛
🔹 IEA 全球经济学论文比赛
🔹 RES 青年经济学家写作
🔹《The Concord Review》历史论文
🔹 Scholastic Art & Writing Awards
详情请戳文章链接：
哈佛、普林斯顿、牛剑主办！国际文科竞赛大合集！文科er“码”起来！
翰林赋能国际学术进阶
全学科120+竞赛｜学术科研｜IB/AP/A-LEVEL
培训+美高双资质，助力学员学术精彩！
